Ça ne se fait pas et ça coûte cher aussi visiblement, elle a déconné Adèle, elle est bien gentille la petiote mais elle aurait mieux dû rester assise ou ne pas venir, comme Dujardin..
Oui la pédophilie c'est mal et faut lutter contre, mais bon en venir jusqu'à déranger une cérémonie comme les césars et tapper sur les doigts de quelques intouchables franchement ça se fait pas :)
Mais c'est quoi votre souci à ne pas la connaître :'(
Calmes-toi par contre, je te prierai de montrer plus de tolérances envers mon inculture des actrices françaises wesh.
Je te rappel que je connais quand même Jean-Lassalle, pour une Québécoise je suis assez fière.
Moi je n'ai vu que "Les combattants" et j'ai beaucoup aimé, j'ai adoré le rôle de la petiote, j'ai cru me voir même par moment et comme je suis assez narcissique, forcément j'ai aimé.
Mais promis juré, j'essayerai de regarder tous ses autres films et et je te t'en ferai part ;)
Ça m'énerve de voir autant de gens sur les réseaux qui pensent qu'elle n'a agi que pour le buzz, alors que c'est l'une des actrices les plus connues (et talentueuses) de la nouvelle génération
Encore une fois on est absolument d'accord par rapport à ça, et puis c'est pas tant le fait qu'elle soit connue et très talentueuse. C'est surtout qu'elle a été la seule dans l'instant, à prendre ce risque d'assumer pleinement son désarroi et sa révolte, sa colère en plus d'avoir eu le mérite d’être saine, était censée pour moi.
Mais la réaction des gens qui l'ont critiqué et qui ont évoqué le coup du buzz à tout va, ils sont toujours très fort pour attendre que les autres agissent et sauter sur l'occasion pour critiquer en retour. Je ne dis pas pour autant que tout le monde devait saluer son acte et évidemment pas les pro Polanski, mais je suis certaine que dans le lot, tu as beaucoup de ces gens qui ont le même point de vu que nous sur le sujet, mais qui l'ont critiqué pensant que c'était un coup de buzz.
Evidemment ils ont la bonne place, ne pas agir, seulement s'attacher à penser et généraliser à tout va sur les actrices, avec leur sauce populaire anti-starification, à les mettre toutes dans le même panier.
Mais c'est quoi votre souci à ne pas la connaître :'(
Je l'adore depuis des années la petiote, personne n'a vu l'apollonide, 120 bpm, Un peuple et son roi (bon c'était nul), portrait de la jeune fille en feu alors que ce sont des films qui ont beaucoup fait parler d'eux ? Y a aussi En liberté ! qui est rigolo, le Daim, la Fille inconnue qui sont pas mal..
Ça m'énerve de voir autant de gens sur les réseaux qui pensent qu'elle n'a agi que pour le buzz, alors que c'est l'une des actrices les plus connues (et talentueuses) de la nouvelle génération
Bref pour ceux qui n'ont pas vu Portrait de la jeune fille en feu, foncez, c'est un chef d'œuvre ^^
Personellement je pense que faire cette distinction est impossible car l’artiste est avant tout un Homme et ne serait pas le même sans lui. En revanche ça ne me parait pas impensable de distinguer l’Homme de son oeuvre en considérant cette dernière comme une entité indépendante.
Entièrement d'accord sur ce point et sur l'ensemble de ton post aussi également.
Mais je pense qu'au delà de la question qui serait de se demander si c'est indispensable ou non, personnellement je m’interroge surtout sur le fait que ce soit possible ou non, au fond, de distinguer l'Homme de son oeuvre ?
L'oeuvre de mon point de vu n'est autre que le produit du reflet d'une des multiples facettes de l'homme, aussi grande peut-elle être, elle ne le surpasse pas, ni ne lui échappe.
Au final je suis surtout d'accord avec ça concernant Polanski et en réponse à ceux qui considèrent qu'il faut distinguer les deux.. :)
Si on avait vraiment séparé l'homme de l'artiste, Polanski serait en tant qu'homme en prison depuis des années et le film ne serait jamais sorti
Je n'avais même pas pensé à voir la chose comme ça, alors que ça me parait juste si véridique et clair, pour le coup, là on aurait vraiment fait la séparation entre l'homme et l'artiste.
Pour en revenir aux Césars. Il était à prévoir qu’il y aurait bcp de polémiques.
Pourquoi y assister ? J avoue que la sortie théâtrale de mademoiselle ..je l ai trouvée un brin grotesque.
Alors je ne la connaissais pratiquement pas, je me suis juste souvenue que j'avais vraiment bien aimé cette actrice dans le film "Les combattants", j'avais beaucoup aimé ce film justement.
Donc je ne suis pas disons spécialement une pro Haenel, mais j'avais trouvé sa réaction assez courageuse et spontanée, j'ai pas trouvé que ça faisait calculé ou trop théâtrale justement.
Je savais d'avance après avoir vu le passage, qu'elle risquait d'en prendre pour son grade et qu'on allait lui reprocher d'avoir été dans une démarche pas naturelle, de profiter de l'occasion pour faire parler d'elle et créer le buzz plus qu'un acte de soutien réel.
Mais j'ai pas trouvé, au contraire elle a agit sans avoir peur des répercussions que ça pourrait avoir sur sa carrière, car ça a été le cas visiblement. De ce que j'avais vu, par la suite, un grand producteur ou réalisateur, l'aurait clairement menacé en lui faisant comprendre par un message sur Twitter, que sa carrière était terminée, il l'avait même insulté de connasse il me semble.
Sauf que rapidement après, il avait supprimé son fameux Tweet, ça en dit long sur le courage du bonhomme, surtout que elle n'a certainement pas les mêmes moyens pour se défendre.
Pour moi elle a privilégié ses convictions profondes. Après chaque fois qu'on ose et que nos actes n'entrent pas vraiment dans les codes du conformisme, on est toujours bâchée par la suite.
Ben non..tu vois. Les préoccupations actuelles sont autres pour l instant.
Un jour ou l autre par contre, tout cela reviendra dans l actualité ne serait-ce si Weinstein fait appel aux US. Et si d autres personnes font état de ce qu’elles ont vécu.
Non mais on peut décemment pas décerner un prix à un pédophile APRÈS le mouvement #metoo et la libération de la parole ! Séparer l'œuvre de l'homme, mille fois oui, séparer le pédophile de l'artiste, non ! S'il y a un prix pour l'œuvre et un autre pour le réalisateur, c'est bien qu'on récompense l'homme dans le deuxième cas et non pas que son travail sinon le premier prix se suffirait à lui même !
Oui mais difficile ..au vu de ses antécédents de séparer les deux. Et des films il en a fait sans que cela ne soulève un tel tollé ..
Chacun a son avis. L homme connu pour son caractère et ses déviances et le réalisateur adulé ou du moins par certains.d où l attribution du prix ou des prix.
Bon admettons que cela ait fait plus parler.. que cela ait été salué ou pas...et maintenant..plus rien...
Oui bah personne s'est levé quand il a gagné les deux autres césars
Vous comprenez pas que le problème n'est pas de récompenser l'œuvre, mais l'homme ?
Évidemment que ça aurait fait moins parler si elle était pas venue. Et bah la preuve qu'une seule personne peut faire parler, c'est que c'est exactement ce qui est arrivé en fait
Le problème est plutôt à un autre niveau. Celui de ttes ces femmes qui restent avec un homme violent, ou manipulateur.. des gosses, juste le salaire du mari pour survivre..
Celles qui travaillent devront peut-être avoir à lutter pour se faire entendre. Oui plein enfin j espère ..d hommes éviteront de traiter les femmes comme étant des personnes que l on peut manipuler. Bref..ce n est que mon avis
Bah déjà elle était nominée dans une catégorie. Et personne n'aurait parlé de l'affaire si elle avait boycotté la cérémonie. Et puis je pense que personne aurait pu décemment prévoir que Polanski aurait le césar, d'où la surprise générale
Par contre, même en temps que femme, ayant travaillé le plus souvent qu’avec des hommes, j ai su gérer pas mal de choses.
Je suis d accord que finalement le fait que toutes ces personnes célèbres..maintenant aient fait avancer les choses pour les femmes..ou certaines femmes. Par contre, bcp de ces starlettes au départ, pour faire avancer leur carrière ont laisser les gens influents profiter..d elles. Et d un coup, une dénonce et c est tout ce petit monde qui a fait carrière...qui commence à ruer dans les brancards. Chacune y va de son histoire...
Le côté positif dans la vie de tous les jours c est que certains hommes hésiteront à manipuler, abuser.. les femmes. Il y a encore du travail d après moi..
Pour en revenir aux Césars. Il était à prévoir qu’il y aurait bcp de polémiques.
Pourquoi y assister ? J avoue que la sortie théâtrale de mademoiselle ..je l ai trouvée un brin grotesque.
La question est donc « Faut-il distinguer l’Homme de l’artiste ».
Ce que je constate tout d’abord c’est que peu de monde (et je n’en fais pas parti) arrive à prendre du recul sur cette affaire puisque peu de monde arrive à y rester insensible. Ainsi ce sont majoritairement des femmes qui se dressent contre Polanski et majoritairement des hommes qui le soutiennent (même si la question n’est pas aussi ambivalente). Il est donc très difficile de donner une opinion neutre même si celles qui ne le sont pas sont très importante dans un débat. :)
Personellement je pense que faire cette distinction est impossible car l’artiste est avant tout un Homme et ne serait pas le même sans lui. En revanche ça ne me parait pas impensable de distinguer l’Homme de son oeuvre en considérant cette dernière comme une entité indépendante. Ainsi si je trouve révoltante l’idée que l’on puisse attribuer une récompense à Polanski, mais la donner au film c’est à dire dire du film qu’il a la meilleur réalisation me parait cohérent. Vous me direz que je joue sur les mots et vous avez peut- être raison. Néanmoins et surtout dans cette affaire chaque décision a avant tout une portée symbolique. ;)
Je ne connais pas les détails de cette affaire donc je ne m’exprimerais pas sur la justice mais c’est sur qu’elle est en toile de fond de nombreux autres cas. :)
De plus, si on prend la déclaration 1, elle peut prétendre que c'est selon elle le point de vue du groupe sans les transgenres évidemment. Pour la seconde, elle pourrait dire qu'elle des convictions bibliques profondes et que c'est son opinion par rapport à cela. Dans les 2 cas, elle peut nier l'intention d'insulter
Elle pourrait dire, c'est vrais, mais dans ce cas par exemple un Dieudonné peut dire aussi que les sketch qu'il avait fait et pour lequel il a eu des procès, que c'est au nom de la liberté d'expression et de l'humour (Il l'avait dit en même temps) Mais lui a été apparemment condamné.
Si on avait vraiment séparé l'homme de l'artiste, Polanski serait en tant qu'homme en prison depuis des années et le film ne serait jamais sorti :) ceux sont ses défenseurs qui font la confusion en réalité, et ceux qui se lèvent l'ont bien compris eux
Nous sommes bien d'accord et en effet, ça ne me surprend pas non plus, puis je me dis que fort heureusement, de ce que j'avais pu voir, beaucoup pensent la même chose.
Et c'est donc cette confusion venant de ses défenseurs qui m'a interpellée et qui du coup, décrédibilise totalement leurs arguments visant à décrédibiliser ceux et celles qui comme nous, trouvent ça révoltant.
Après je maintiens que, ce qui me révolte d'autant plus à titre personnel, ce sont les inombrables failles de la justice, dues à la corruption, la sélectivité pour ce qu'il s'agit des remises de peines, des condamnations, c'est surtout ça la plus grande injustice.
Et si l'on voudrait être réducteur et provocateur comme beaucoup ont eu tendance à l’être en prenant de haut ceux qui soit-disant manquent de réflexion pour comprendre que c'est l'artiste qui fut été récompensé et non l'homme.
Dans ce cas, moi aussi je veux bien, on peut dire qu'il aurait fallu que les films de Polanski sortent avant sa propre naissance, là à la rigueur pourquoi pas..^^
Pour moi ça dépend du passif de la personne. Pour Court, je ne suis pas forcément d'accord. Mais pour un mec qui devrait passer sa vie en prison ou pas loin donc pas être libre pour faire des films...
Personnellement si on s'attache à faire la part des choses, il faut aussi forcément différencier les faits qui sont différents suivant les délits, les actes sont logiquement condamnables différemment suivant leurs gravités, les circonstances atténuantes etc.. Après on part dans du droit et je n'ai absolument pas de connaissances précises et développées par rapport à ça.
En revanche, quand tu parles de "passif" de la personne, tu veux parler des actes commis précédemment, ou d'un aspect plus psychologique ? Je veux dire, dans le sens où les actes devraient être plus ou moins condamnables suivant l'état de la personne ?
Parce que ça aussi, c'est un vaste débat, mais pour ce qui est de Polanski, pour moi, c'est avant tout une question de statut social, de relation, le fait que ça soit une personnalité publique et un réalisateur infiniment reconnu, ça aide à passer entre les mailles de la justice.
C'est ça qui est terrible, au final, la question parallèle mais ça revient au meme, serait de se demander "Faut-il juger une personnalité publique au même titre qu'une personne lambda ?"
Evidemment je pense que oui, mais j'ai bien conscience que c'est idéaliste, une justice et une égalité pour tous, ça ne sert pas les intérêts de plus "puissants".
Pour ce qui est de Court, pas grand chose à rajouter au final si ce n'est que je trouve tout aussi révoltant qu'elle puisse exprimer ses propos homophobes, les assumer publiquement, l'homophobie est condamnable et c'est pas une opinion.
Mais Court c'est pas n'importe qui, on y revient, un mécanicien qui aurait été interviewé à la TV et qui aurait tenu exactement les mêmes propos "" une création du Diable et non de Dieu" il aurait déjà un procès le soir même.
Je parlais en général, pas de Court. Il n'empêche qu'elle a des propos nuisibles, notamment lorsqu'elle a balancé que le tennis était rempli de lesbiennes. Elle a aussi décrit les enfants transgenres comme l'oeuvre du diable. Elle peut penser ce qu'elle veut mais en tant que personnalité publique, balancer ça, ça la fout mal
"Vous savez les LGBT auraient souhaité ne jamais ajouter le T à la fin de ce sigle, a lâché la championne aux 24 titres du Grand Chelem lors d’un sermon prononcé dans son église à Perth. Cela va leur causer tant de problèmes et particulièrement dans le sport féminin."
" une création du Diable et non de Dieu".
Bon ben les groupes concernés peuvent se sentir insultés mais s'il n'y a pas manifestement l'intention d'insulter, ça peut tomber dans bcp de pays. De plus, si on prend la déclaration 1, elle peut prétendre que c'est selon elle le point de vue du groupe sans les transgenres évidemment. Pour la seconde, elle pourrait dire qu'elle des convictions bibliques profondes et que c'est son opinion par rapport à cela. Dans les 2 cas, elle peut nier l'intention d'insulter. Le résultat dépendrait au final du pays dans lequel elle serait jugé s'il elle a effectivement une procédure au cul; ce que je ne pense pas au vu des propos.
Pour son cas, je ne pense pas qu'elle sera puni… L'insulte pourrait être retenu mais c'est pas sûr et ça peut être variable d'un pays à l'autre comme tout ce qui a rapport au harcèlement sexuel (la barrière varie entre ce qui est toléré et pas).
Y a l'exemple homophobe classique: j'aime pas les homos. Tu veux faire quoi? c'est homophobe mais la société considérera que la personne peut donner son opinion sans franchir les limites de sa liberté individuelle. Par contre, si c'est sur lieu de travail, ça peut en être autrement.
J'ai relu ces déclarations. Elles n'est pas du tout ouverte (c'est un euphémisme). Le tennis ne veut pas de tels propos probablement pour une histoire d'image (et de business). On peut trouver choquant mais en fait il n'y a rien d'illégal à tenir ces propos mais peut-être déjà moral (même si bcp moins que l'historie de Polansky), Tu peux te faire virer de ton bouleau selon la charte d'entreprise des bonnes conduites. Si tu injures ou que tu discrimines, menaces, ou incites (directement) à la haine, dans tous ces cas, c'est illégale. Dans les cas de l'intéressée, ben finalement non. En plus de ne pas aimer les transgenres voire les homosexuelles (mais selon ces dernières déclaration ce serait plutôt les transgenres sa cible) elle soutient le régime d'apartheid. Le régime d'apartheid séparait les gens selon leur couleur dans tous les aspects de la société. C'est un peu le régime de la honte mais ce n'est pas non plus les nazis donc les soutenir peut amener des critiques parce que ce n'est pas trop moral mais ce n'est pas comme si elle insultais les gens de couleur (insulte) ou qu'elle disait qu'il fallait les mettre à l'écart de l'économie (entre discrimination et appel à la haine), voire tous les mettre dehors de la société (ou pire) (pure appel indiscutable à la haine).
L'homophobie n'est pas forcément de la discrimination. Tu peux ne pas aimer les homosexuelles mais en engager dans une entreprise parce que le candidat (également au féminin) a les compétences. En général, si quelqu'un n'aime pas les homosexuel, il ne va pas en engager et là c'est de la discrimination (mais ce n'est pas automatiquement le cas). Bcp de gens ajd ont une dent contre l'église et tiennent des propos honteux sans que personne ne dise rien. Est-ce de la discrimination? He bien, non. Certains tiennent toute sorte de discours contre toute sorte de personnes voire pense des trucs et ce n'est tjrs pas de la discrimination.
Top 5 Сәрсенбі 19
Latest video
Ça ne se fait pas et ça coûte cher aussi visiblement, elle a déconné Adèle, elle est bien gentille la petiote mais elle aurait mieux dû rester assise ou ne pas venir, comme Dujardin..
Calmes-toi par contre, je te prierai de montrer plus de tolérances envers mon inculture des actrices françaises wesh.
Je te rappel que je connais quand même Jean-Lassalle, pour une Québécoise je suis assez fière.
Moi je n'ai vu que "Les combattants" et j'ai beaucoup aimé, j'ai adoré le rôle de la petiote, j'ai cru me voir même par moment et comme je suis assez narcissique, forcément j'ai aimé.
Mais promis juré, j'essayerai de regarder tous ses autres films et et je te t'en ferai part ;)
Ça m'énerve de voir autant de gens sur les réseaux qui pensent qu'elle n'a agi que pour le buzz, alors que c'est l'une des actrices les plus connues (et talentueuses) de la nouvelle génération
Encore une fois on est absolument d'accord par rapport à ça, et puis c'est pas tant le fait qu'elle soit connue et très talentueuse. C'est surtout qu'elle a été la seule dans l'instant, à prendre ce risque d'assumer pleinement son désarroi et sa révolte, sa colère en plus d'avoir eu le mérite d’être saine, était censée pour moi.
Mais la réaction des gens qui l'ont critiqué et qui ont évoqué le coup du buzz à tout va, ils sont toujours très fort pour attendre que les autres agissent et sauter sur l'occasion pour critiquer en retour. Je ne dis pas pour autant que tout le monde devait saluer son acte et évidemment pas les pro Polanski, mais je suis certaine que dans le lot, tu as beaucoup de ces gens qui ont le même point de vu que nous sur le sujet, mais qui l'ont critiqué pensant que c'était un coup de buzz.
Evidemment ils ont la bonne place, ne pas agir, seulement s'attacher à penser et généraliser à tout va sur les actrices, avec leur sauce populaire anti-starification, à les mettre toutes dans le même panier.
Je l'adore depuis des années la petiote, personne n'a vu l'apollonide, 120 bpm, Un peuple et son roi (bon c'était nul), portrait de la jeune fille en feu alors que ce sont des films qui ont beaucoup fait parler d'eux ? Y a aussi En liberté ! qui est rigolo, le Daim, la Fille inconnue qui sont pas mal..
Ça m'énerve de voir autant de gens sur les réseaux qui pensent qu'elle n'a agi que pour le buzz, alors que c'est l'une des actrices les plus connues (et talentueuses) de la nouvelle génération
Bref pour ceux qui n'ont pas vu Portrait de la jeune fille en feu, foncez, c'est un chef d'œuvre ^^
Flemme de tous lire dsl
Pourtant venant d'une telle Académie, ça m'étonne.. :p
Entièrement d'accord sur ce point et sur l'ensemble de ton post aussi également.
Mais je pense qu'au delà de la question qui serait de se demander si c'est indispensable ou non, personnellement je m’interroge surtout sur le fait que ce soit possible ou non, au fond, de distinguer l'Homme de son oeuvre ?
L'oeuvre de mon point de vu n'est autre que le produit du reflet d'une des multiples facettes de l'homme, aussi grande peut-elle être, elle ne le surpasse pas, ni ne lui échappe.
Au final je suis surtout d'accord avec ça concernant Polanski et en réponse à ceux qui considèrent qu'il faut distinguer les deux.. :)
Si on avait vraiment séparé l'homme de l'artiste, Polanski serait en tant qu'homme en prison depuis des années et le film ne serait jamais sorti
Je n'avais même pas pensé à voir la chose comme ça, alors que ça me parait juste si véridique et clair, pour le coup, là on aurait vraiment fait la séparation entre l'homme et l'artiste.
Pour en revenir aux Césars. Il était à prévoir qu’il y aurait bcp de polémiques.
Pourquoi y assister ? J avoue que la sortie théâtrale de mademoiselle ..je l ai trouvée un brin grotesque.
Alors je ne la connaissais pratiquement pas, je me suis juste souvenue que j'avais vraiment bien aimé cette actrice dans le film "Les combattants", j'avais beaucoup aimé ce film justement.
Donc je ne suis pas disons spécialement une pro Haenel, mais j'avais trouvé sa réaction assez courageuse et spontanée, j'ai pas trouvé que ça faisait calculé ou trop théâtrale justement.
Je savais d'avance après avoir vu le passage, qu'elle risquait d'en prendre pour son grade et qu'on allait lui reprocher d'avoir été dans une démarche pas naturelle, de profiter de l'occasion pour faire parler d'elle et créer le buzz plus qu'un acte de soutien réel.
Mais j'ai pas trouvé, au contraire elle a agit sans avoir peur des répercussions que ça pourrait avoir sur sa carrière, car ça a été le cas visiblement. De ce que j'avais vu, par la suite, un grand producteur ou réalisateur, l'aurait clairement menacé en lui faisant comprendre par un message sur Twitter, que sa carrière était terminée, il l'avait même insulté de connasse il me semble.
Sauf que rapidement après, il avait supprimé son fameux Tweet, ça en dit long sur le courage du bonhomme, surtout que elle n'a certainement pas les mêmes moyens pour se défendre.
Pour moi elle a privilégié ses convictions profondes. Après chaque fois qu'on ose et que nos actes n'entrent pas vraiment dans les codes du conformisme, on est toujours bâchée par la suite.
Après cette séparation entre l œuvre et l homme ..je n ai pas de réponse
Un jour ou l autre par contre, tout cela reviendra dans l actualité ne serait-ce si Weinstein fait appel aux US. Et si d autres personnes font état de ce qu’elles ont vécu.
Débat sans fin..
bonne soirée à toi
Chacun a son avis. L homme connu pour son caractère et ses déviances et le réalisateur adulé ou du moins par certains.d où l attribution du prix ou des prix.
Bon admettons que cela ait fait plus parler.. que cela ait été salué ou pas...et maintenant..plus rien...
Vous comprenez pas que le problème n'est pas de récompenser l'œuvre, mais l'homme ?
Évidemment que ça aurait fait moins parler si elle était pas venue. Et bah la preuve qu'une seule personne peut faire parler, c'est que c'est exactement ce qui est arrivé en fait
Celles qui travaillent devront peut-être avoir à lutter pour se faire entendre. Oui plein enfin j espère ..d hommes éviteront de traiter les femmes comme étant des personnes que l on peut manipuler. Bref..ce n est que mon avis
et que tu sois nominé ou pas et cela arrive..personne n est obligé de venir assister, ni même de récupérer soi-même son prix....si prix il y a
Et le film de Polanski a été nominé dans plusieurs catégories.. donc oui il avait bcp de chances de gagner un César.
Par contre, même en temps que femme, ayant travaillé le plus souvent qu’avec des hommes, j ai su gérer pas mal de choses.
Je suis d accord que finalement le fait que toutes ces personnes célèbres..maintenant aient fait avancer les choses pour les femmes..ou certaines femmes. Par contre, bcp de ces starlettes au départ, pour faire avancer leur carrière ont laisser les gens influents profiter..d elles. Et d un coup, une dénonce et c est tout ce petit monde qui a fait carrière...qui commence à ruer dans les brancards. Chacune y va de son histoire...
Le côté positif dans la vie de tous les jours c est que certains hommes hésiteront à manipuler, abuser.. les femmes. Il y a encore du travail d après moi..
Pour en revenir aux Césars. Il était à prévoir qu’il y aurait bcp de polémiques.
Pourquoi y assister ? J avoue que la sortie théâtrale de mademoiselle ..je l ai trouvée un brin grotesque.
Bah tu lis pas Timothée Oo
La question est donc « Faut-il distinguer l’Homme de l’artiste ».
Ce que je constate tout d’abord c’est que peu de monde (et je n’en fais pas parti) arrive à prendre du recul sur cette affaire puisque peu de monde arrive à y rester insensible. Ainsi ce sont majoritairement des femmes qui se dressent contre Polanski et majoritairement des hommes qui le soutiennent (même si la question n’est pas aussi ambivalente). Il est donc très difficile de donner une opinion neutre même si celles qui ne le sont pas sont très importante dans un débat. :)
Personellement je pense que faire cette distinction est impossible car l’artiste est avant tout un Homme et ne serait pas le même sans lui. En revanche ça ne me parait pas impensable de distinguer l’Homme de son oeuvre en considérant cette dernière comme une entité indépendante. Ainsi si je trouve révoltante l’idée que l’on puisse attribuer une récompense à Polanski, mais la donner au film c’est à dire dire du film qu’il a la meilleur réalisation me parait cohérent. Vous me direz que je joue sur les mots et vous avez peut- être raison. Néanmoins et surtout dans cette affaire chaque décision a avant tout une portée symbolique. ;)
Je ne connais pas les détails de cette affaire donc je ne m’exprimerais pas sur la justice mais c’est sur qu’elle est en toile de fond de nombreux autres cas. :)
Elle pourrait dire, c'est vrais, mais dans ce cas par exemple un Dieudonné peut dire aussi que les sketch qu'il avait fait et pour lequel il a eu des procès, que c'est au nom de la liberté d'expression et de l'humour (Il l'avait dit en même temps) Mais lui a été apparemment condamné.
Nous sommes bien d'accord et en effet, ça ne me surprend pas non plus, puis je me dis que fort heureusement, de ce que j'avais pu voir, beaucoup pensent la même chose.
Et c'est donc cette confusion venant de ses défenseurs qui m'a interpellée et qui du coup, décrédibilise totalement leurs arguments visant à décrédibiliser ceux et celles qui comme nous, trouvent ça révoltant.
Après je maintiens que, ce qui me révolte d'autant plus à titre personnel, ce sont les inombrables failles de la justice, dues à la corruption, la sélectivité pour ce qu'il s'agit des remises de peines, des condamnations, c'est surtout ça la plus grande injustice.
Et si l'on voudrait être réducteur et provocateur comme beaucoup ont eu tendance à l’être en prenant de haut ceux qui soit-disant manquent de réflexion pour comprendre que c'est l'artiste qui fut été récompensé et non l'homme.
Dans ce cas, moi aussi je veux bien, on peut dire qu'il aurait fallu que les films de Polanski sortent avant sa propre naissance, là à la rigueur pourquoi pas..^^
Pour moi ça dépend du passif de la personne. Pour Court, je ne suis pas forcément d'accord. Mais pour un mec qui devrait passer sa vie en prison ou pas loin donc pas être libre pour faire des films...
Personnellement si on s'attache à faire la part des choses, il faut aussi forcément différencier les faits qui sont différents suivant les délits, les actes sont logiquement condamnables différemment suivant leurs gravités, les circonstances atténuantes etc.. Après on part dans du droit et je n'ai absolument pas de connaissances précises et développées par rapport à ça.
En revanche, quand tu parles de "passif" de la personne, tu veux parler des actes commis précédemment, ou d'un aspect plus psychologique ? Je veux dire, dans le sens où les actes devraient être plus ou moins condamnables suivant l'état de la personne ?
Parce que ça aussi, c'est un vaste débat, mais pour ce qui est de Polanski, pour moi, c'est avant tout une question de statut social, de relation, le fait que ça soit une personnalité publique et un réalisateur infiniment reconnu, ça aide à passer entre les mailles de la justice.
C'est ça qui est terrible, au final, la question parallèle mais ça revient au meme, serait de se demander "Faut-il juger une personnalité publique au même titre qu'une personne lambda ?"
Evidemment je pense que oui, mais j'ai bien conscience que c'est idéaliste, une justice et une égalité pour tous, ça ne sert pas les intérêts de plus "puissants".
Pour ce qui est de Court, pas grand chose à rajouter au final si ce n'est que je trouve tout aussi révoltant qu'elle puisse exprimer ses propos homophobes, les assumer publiquement, l'homophobie est condamnable et c'est pas une opinion.
Mais Court c'est pas n'importe qui, on y revient, un mécanicien qui aurait été interviewé à la TV et qui aurait tenu exactement les mêmes propos "" une création du Diable et non de Dieu" il aurait déjà un procès le soir même.
"Vous savez les LGBT auraient souhaité ne jamais ajouter le T à la fin de ce sigle, a lâché la championne aux 24 titres du Grand Chelem lors d’un sermon prononcé dans son église à Perth. Cela va leur causer tant de problèmes et particulièrement dans le sport féminin."
" une création du Diable et non de Dieu".
Bon ben les groupes concernés peuvent se sentir insultés mais s'il n'y a pas manifestement l'intention d'insulter, ça peut tomber dans bcp de pays. De plus, si on prend la déclaration 1, elle peut prétendre que c'est selon elle le point de vue du groupe sans les transgenres évidemment. Pour la seconde, elle pourrait dire qu'elle des convictions bibliques profondes et que c'est son opinion par rapport à cela. Dans les 2 cas, elle peut nier l'intention d'insulter. Le résultat dépendrait au final du pays dans lequel elle serait jugé s'il elle a effectivement une procédure au cul; ce que je ne pense pas au vu des propos.
Y a l'exemple homophobe classique: j'aime pas les homos. Tu veux faire quoi? c'est homophobe mais la société considérera que la personne peut donner son opinion sans franchir les limites de sa liberté individuelle. Par contre, si c'est sur lieu de travail, ça peut en être autrement.
Les propos homophobes sont illégaux et punis par la loi c'est tout